Nathan Leopold war schlecht gelaunt. An diesem Abend, am 10. November 1923, hatte er zugestimmt, mit seinem Freund und Liebhaber Richard Loeb von Chicago zur University of Michigan zu fahren – eine Fahrt von sechs Stunden –, um in Loebs ehemalige Bruderschaft Zeta Beta Tau einzubrechen. Aber sie hatten es geschafft, nur 80 Dollar Kleingeld, ein paar Uhren, ein paar Taschenmesser und eine Schreibmaschine zu stehlen. Es war eine große Anstrengung für wenig Lohn gewesen, und jetzt, auf der Rückfahrt nach Chicago, war Leopold streitsüchtig und streitsüchtig. Er beklagte sich bitter, dass ihr Verhältnis zu einseitig sei: Er habe Loeb immer bei seinen Eskapaden begleitet, aber Loeb hielt ihn auf Distanz.

Schließlich gelang es Loeb, Leopolds Beschwerden mit der Zusicherung seiner Zuneigung und Loyalität zu stillen. Und als sie weiter über die Landstraßen Richtung Chicago fuhren, begann Loeb über seine Idee zu sprechen, das perfekte Verbrechen zu begehen. Sie hatten mehrere Einbrüche gemeinsam begangen und einige Male Feuer gelegt, aber über keines ihrer Vergehen war in den Zeitungen berichtet worden. Loeb wollte ein Verbrechen begehen, das ganz Chicago zum Reden bringen würde. Was könnte sensationeller sein als die Entführung und Ermordung eines Kindes? Wenn sie von den Eltern Lösegeld verlangten, umso besser. Es wäre eine schwierige und komplexe Aufgabe, das Lösegeld zu erhalten, ohne erwischt zu werden. Ein Kind zu entführen wäre ein Wagnis – und niemand, proklamierte Loeb, würde je erfahren, wer es geschafft hatte.

Leopold und Loeb hatten sich im Sommer 1920 kennengelernt. Beide Jungen waren in Kenwood aufgewachsen, einem exklusiven jüdischen Viertel in der South Side von Chicago. Leopold war ein brillanter Student, der sich im Alter von 15 Jahren an der University of Chicago immatrikulierte. Er wurde auch als Amateur-Ornithologe ausgezeichnet und veröffentlichte zwei Arbeiten in Der Auk , die führende ornithologische Zeitschrift in den Vereinigten Staaten. Seine Familie war wohlhabend und gut vernetzt. Sein Vater war ein kluger Geschäftsmann, der eine Reederei geerbt und mit der Herstellung von Aluminiumdosen und Pappschachteln ein zweites Vermögen gemacht hatte. 1924 studierte Leopold, 19, Jura an der University of Chicago; jeder erwartete, dass seine Karriere von Auszeichnung und Ehre geprägt sein würde.





Auch Richard Loeb, 18, stammte aus einer wohlhabenden Familie. Sein Vater, der Vizepräsident von Sears, Roebuck & Company, besaß ein geschätztes Vermögen von 10 Millionen Dollar. Als dritter Sohn in einer Familie von vier Jungen hatte sich Loeb schon früh hervorgetan, indem er im Alter von 14 Jahren seinen Abschluss an der University High School machte und sich später im selben Jahr an der University of Chicago immatrikulierte. Seine Erfahrung als Student an der Universität war jedoch nicht glücklich. Loebs Klassenkameraden waren einige Jahre älter und er bekam nur mittelmäßige Noten. Am Ende seines zweiten Studienjahres wechselte er an die University of Michigan, wo er ein glanzloser Student blieb, der mehr Zeit damit verbrachte, Karten zu spielen und Groschenromane zu lesen, als im Klassenzimmer zu sitzen. Und während seiner Jahre in Ann Arbor wurde er Alkoholiker. Trotzdem schaffte er es, in Michigan zu graduieren, und 1924 war er wieder in Chicago, wo er an der Universität ein Geschichtsstudium absolvierte.

Die beiden Teenager hatten ihre Freundschaft nach Loebs Rückkehr nach Chicago im Herbst 1923 erneuert. Sie schienen wenig gemeinsam zu haben – Loeb war gesellig und extrovertiert; Leopold menschenfeindlich und distanziert – dennoch wurden sie bald zu intimen Gefährten. Und je mehr Leopold von Loeb erfuhr, desto stärker war seine Anziehungskraft auf den anderen Jungen. Loeb sah unglaublich gut aus: schlank, aber gut gebaut, groß, mit braunblondem Haar, humorvollen Augen und einem plötzlich attraktiven Lächeln; und er hatte einen leichten, offenen Charme. Dass Loeb oft zwecklosem, destruktivem Verhalten nachging – Autos stahl, Feuer legte und Schaufenster einschlug – tat nichts, um Leopolds Verlangen nach Loebs Kameradschaft zu schmälern.



Loeb liebte es, ein gefährliches Spiel zu spielen, und er versuchte immer, den Einsatz zu erhöhen. Sein Vandalismus war eine Quelle intensiver Erheiterung. Es gefiel ihm auch, dass er sich darauf verlassen konnte, dass Leopold ihn bei seinen Eskapaden begleitete; ein Gefährte, dessen Bewunderung Loebs Selbstverständnis als Meisterverbrecher verstärkte. Es stimmt, Leopold war ärgerlich egoistisch. Er hatte die irritierende Angewohnheit, mit seinen vermeintlichen Leistungen zu prahlen, und es wurde schnell ermüdend, Leopolds leere, unwahre Prahlerei anzuhören, er könne 15 Sprachen sprechen. Leopold war auch von der Philosophie Friedrich Nietzsches besessen. Er redete endlos über den mythischen Übermenschen, der, weil er ein Übermensch war, außerhalb des Gesetzes stand, jenseits jedes moralischen Kodex, der die Handlungen gewöhnlicher Menschen einschränken könnte. Sogar Mord, behauptete Leopold, sei eine akzeptable Tat für einen Übermenschen, wenn ihm die Tat Freude bereitete. Moral galt in einem solchen Fall nicht.

Leopold hatte keine Einwände gegen Loebs Plan, ein Kind zu entführen. Sie verbrachten in diesem Winter viele Stunden miteinander, diskutierten über das Verbrechen und planten seine Einzelheiten. Sie entschieden sich für ein Lösegeld in Höhe von 10.000 US-Dollar, aber wie sollten sie es erhalten? Nach vielen Diskussionen entwickelten sie einen Plan, den sie für narrensicher hielten: Sie würden den Vater des Opfers anweisen, ein Paket mit dem Geld aus dem Zug zu werfen, der südlich von Chicago auf den Hochgleisen westlich des Michigansees fuhr. Sie würden unten in einem Auto warten; Sobald das Lösegeld auf dem Boden landete, würden sie es aufheben und fliehen.

Am Nachmittag des 21. Mai 1924 fuhren Leopold und Loeb mit ihrem Mietwagen langsam durch die Straßen der South Side von Chicago auf der Suche nach einem möglichen Opfer. Um 17 Uhr, nachdem sie zwei Stunden in Kenwood herumgefahren waren, waren sie bereit, die Entführung für einen weiteren Tag aufzugeben. Aber als Leopold die Ellis Avenue nach Norden fuhr, sah Loeb auf dem Beifahrersitz plötzlich seinen Cousin Bobby Franks auf der gegenüberliegenden Straßenseite nach Süden gehen. Loeb wusste, dass Bobbys Vater ein wohlhabender Geschäftsmann war, der das Lösegeld bezahlen konnte. Er tippte Leopold auf die Schulter, um anzuzeigen, dass sie ihr Opfer gefunden hatten.



Leopold drehte den Wagen im Kreis, fuhr langsam die Ellis Avenue hinunter und zog allmählich neben Bobby.

»He, Bob«, rief Loeb aus dem Heckfenster. Der Junge drehte sich leicht um, um den Willys-Knight am Bordstein halten zu sehen. Loeb beugte sich auf den Beifahrersitz vor, um die Vordertür zu öffnen.

Wie haben die Hexenprozesse in Salem begonnen?

'Hallo Bob. Ich werde dich mitnehmen.'

Der Junge schüttelte den Kopf – er war fast zu Hause.

'Nein, ich kann gehen.'

„Komm mit dem Auto; Ich möchte mit dir über den Tennisschläger sprechen, den du gestern hattest. Ich möchte einen für meinen Bruder besorgen.'

Bobby war jetzt näher herangekommen. Er stand neben dem Auto. Loeb sah ihn durch das offene Fenster an. Bobby war so nah ... Loeb hätte ihn packen und hineinziehen können, aber er redete weiter, in der Hoffnung, den Jungen zu überreden, auf den Vordersitz zu klettern.

Bobby trat auf das Trittbrett. Die Beifahrertür stand offen und lud den Jungen ein... und dann rutschte Bobby plötzlich neben Leopold auf den Beifahrersitz.

Loeb deutete auf seinen Begleiter. »Du kennst Leopold, nicht wahr?«

Bobby sah zur Seite und schüttelte den Kopf – er erkannte ihn nicht.

'Nicht.'

'Es macht Ihnen nichts aus, dass wir Sie um den Block führen?'

'Sicherlich nicht.' Bobby drehte sich auf dem Sitz um und sah Loeb an; er lächelte seinen Cousin mit einem offenen, unschuldigen Grinsen an, bereit, über seinen Erfolg beim gestrigen Tennisspiel zu scherzen.

Der Wagen beschleunigte langsam die Ellis Avenue hinunter. Als sie die 49. Straße passierte, tastete Loeb auf dem Autositz neben sich nach dem Meißel. Wo war es geblieben? Da war es! Sie hatten die Klinge so zugeklebt, dass das stumpfe Ende – der Griff – als Schläger verwendet werden konnte. Loeb fühlte es in seiner Hand. Er fasste es fester.

An der 50. Straße bog Leopold das Auto nach links ab. Beim Abbiegen wandte Bobby den Blick von Loeb ab und warf einen Blick nach vorn.

Loeb langte über den Sitz. Er packte den Jungen von hinten mit seiner linken Hand und bedeckte Bobbys Mund, damit er nicht aufschreien konnte. Er schlug den Meißel hart zu Boden – er krachte in den Hinterkopf des Jungen. Erneut rammte er den Meißel mit so viel Kraft wie möglich in den Schädel – aber der Junge war noch bei Bewusstsein. Bobby hatte sich auf dem Sitz nun halb herumgedreht, mit dem Rücken zu Loeb, und hob verzweifelt die Arme, als wollte er sich vor den Schlägen schützen. Loeb rammte Bobby den Meißel noch zweimal in die Stirn, aber er kämpfte immer noch um sein Leben.

Der vierte Schlag hatte dem Jungen ein großes Loch in die Stirn gerissen. Überall war Blut aus der Wunde, breitete sich über den Sitz aus, spritzte auf Leopolds Hose, ergoss sich auf den Boden.

Es war unerklärlich, dachte Loeb, dass Bobby noch bei Bewusstsein war. Diese vier Schläge hätten ihn doch sicher ohnmächtig gemacht?

Loeb griff nach unten und zog Bobby plötzlich nach oben, über den Vordersitz in den Fond des Autos. Er rammte dem Jungen einen Lappen in die Kehle und stopfte ihn so fest wie möglich zu. Er riss einen großen Streifen Klebeband ab und klebte den Mund zu. Schließlich! Das Stöhnen und Weinen des Jungen hatte aufgehört. Loeb lockerte seinen Griff. Bobby glitt von seinem Schoß und lag zerknittert zu seinen Füßen.

Leopold und Loeb hatten erwartet, das perfekte Verbrechen zu begehen. Aber als sie die Leiche entsorgten – in einem Abfluss an einem abgelegenen Ort mehrere Meilen südlich von Chicago – fiel eine Brille aus Leopolds Jacke auf den schlammigen Boden. Nach seiner Rückkehr in die Stadt warf Leopold den Lösegeldbrief in einen Briefkasten; es würde am nächsten Morgen um 8 Uhr im Haus der Franks eintreffen. Am nächsten Tag entdeckte ein Passant die Leiche und verständigte die Polizei. Die Familie Franks bestätigte die Identität des Opfers als die des 14-jährigen Bobby. Das perfekte Verbrechen war entwirrt, und nun dachte Leopold und Loeb nicht mehr daran, das Lösegeld einzutreiben.

Durch die Rückverfolgung von Leopolds Besitz der Brille konnte Staatsanwalt Robert Crowe feststellen, dass Leopold und Loeb die Hauptverdächtigen waren.

Zehn Tage nach dem Mord, am 31. Mai, gestanden beide Jungen und demonstrierten dem Staatsanwalt, wie sie Bobby Franks getötet hatten.

Crowe prahlte vor der Presse, dass es „der vollständigste Fall sein würde, der jemals einer Grand oder Petit Jury vorgelegt wurde“ und dass die Angeklagten sicherlich hängen würden. Leopold und Loeb hatten gestanden und der Polizei entscheidende Beweise vorgelegt – die Schreibmaschine für den Lösegeldbrief –, die sie mit dem Verbrechen in Verbindung brachte.

Crowe erkannte schnell, dass der Prozess eine Sensation werden würde. Nathan Leopold gab zu, dass sie Bobby nur wegen des Nervenkitzels ermordet hatten. ('Wissensdurst ist sehr lobenswert, ganz gleich, welche extremen Schmerzen oder Verletzungen er anderen zufügen mag', hatte Leopold einem Zeitungsreporter gesagt. 'Ein 6-jähriger Junge ist berechtigt, einer Fliege die Flügel zu ziehen, wenn er dadurch erfährt, dass die Fliege ohne Flügel hilflos ist.') Der Reichtum der Angeklagten, ihre intellektuellen Fähigkeiten, die hohe Wertschätzung innerhalb Chicagos für ihre Familien und die kapriziöse Natur des Mordes - alles zusammen machte das Verbrechen zu einem der größten Verbrechen die faszinierendsten Morde in der Geschichte von Cook County.

Crowe erkannte auch, dass er den Fall zu seinem eigenen Vorteil nutzen konnte. Er war 45 Jahre alt, hatte aber bereits eine glanzvolle Karriere als Vorsitzender des Strafgerichtshofs und seit 1920 als Staatsanwalt von Cook County hinter sich. Crowe war eine führende Persönlichkeit der Republikanischen Partei mit einer realistischen Chance, die Wahl zum nächsten Bürgermeister von Chicago zu gewinnen. Leopold und Loeb wegen der Ermordung eines Kindes an den Galgen zu schicken, würde zweifellos Anklang bei der Öffentlichkeit finden.

Tatsächlich wurde das Interesse der Öffentlichkeit an dem Prozess nicht nur von der grellen Faszination für die grausigen Details des Falls getrieben. Irgendwann in den letzten Jahren hatte das Land einen Wandel der öffentlichen Moral erlebt. Die Frauen bückten sich jetzt, rauchten Zigaretten, tranken Gin und trugen kurze Röcke; Sexualität war allgegenwärtig und junge Leute nutzten eifrig ihre neuen Freiheiten. Die traditionellen Ideale – konzentriert auf Arbeit, Disziplin und Selbstverleugnung – waren durch eine Kultur der Selbstbeherrschung ersetzt worden. Und welches einzelne Ereignis könnte die Gefahren einer solchen Transformation besser veranschaulichen als der abscheuliche Mord an Bobby Franks? Der evangelikale Prediger Billy Sunday, der auf seinem Weg nach Indiana durch Chicago kam, warnte, dass der Mord „auf das moralische Miasma zurückgeführt werden könnte, das einige unserer „jungen Intellektuellen“ verseucht“. Es wird heute als Mode für die Hochschulbildung angesehen, Gott zu verspotten ... Frühreife Gehirne, anzügliche Bücher, ungläubige Köpfe - all dies trug dazu bei, diesen Mord herbeizuführen.'

Doch während Crowe auf die Unterstützung einer empörten Öffentlichkeit zählen konnte, stand er im Gerichtssaal einem einschüchternden Gegner gegenüber. Die Familien der gestandenen Mörder hatten Clarence Darrow als Verteidiger engagiert. Bis 1894 war Darrow in Cook County als kluger Redner, scharfsinniger Anwalt und Verfechter der Schwachen und Wehrlosen bekannt geworden. Ein Jahr später wurde er der berühmteste Anwalt des Landes, als er den sozialistischen Arbeiterführer Eugene Debs erfolgreich gegen Verschwörungsvorwürfe verteidigte, die aus einem Streik gegen die Pullman Palace Car Company hervorgingen. Crowe konnte Darrows Fähigkeiten aus erster Hand bestätigen. 1923 hatte Darrow ihn im Korruptionsprozess gegen Fred Lundin, einen prominenten republikanischen Politiker, gedemütigt.

Wie Crowe wusste Darrow, dass er den Prozess gegen Leopold und Loeb möglicherweise zu seinem Vorteil ausspielen konnte. Darrow war leidenschaftlich gegen die Todesstrafe; er sah darin eine barbarische und rachsüchtige Bestrafung, die keinem anderen Zweck diente, als den Mob zufriedenzustellen. Der Prozess würde ihm die Möglichkeit geben, die amerikanische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Todesstrafe im modernen Justizsystem keinen Platz habe.

Darrows Widerstand gegen die Todesstrafe fand seine größte Inspirationsquelle in den neuen wissenschaftlichen Disziplinen des frühen 20. Jahrhunderts. „Wissenschaft und Evolution lehren uns, dass der Mensch ein Tier ist, ein wenig höher als die anderen Tierordnungen; dass er von denselben Naturgesetzen regiert wird, die den Rest des Universums regieren“, schrieb er in der Zeitschrift Jeder Mann 1915. Darrow sah diese Ansichten auf dem Gebiet der dynamischen Psychiatrie bestätigt, die infantile Sexualität und unbewusste Impulse betonte und die freie Wahl und rationale Gestaltung menschlicher Handlungen leugnete. Der Einzelne handelte weniger aus freien Stücken, sondern mehr als Folge von Kindheitserfahrungen, die im Erwachsenenleben ihren Niederschlag fanden. Wie also, überlegte Darrow, könnte ein Individuum für seine Handlungen verantwortlich sein, wenn sie vorherbestimmt waren?

Die Endokrinologie – das Studium des Drüsensystems – war eine weitere aufstrebende Wissenschaft, die die Existenz der individuellen Verantwortung zu leugnen schien. Mehrere neuere wissenschaftliche Studien hatten gezeigt, dass ein Überschuss oder ein Mangel an bestimmten Hormonen bei der betroffenen Person zu psychischen und physischen Veränderungen führt. Psychische Erkrankungen korrelierten eng mit körperlichen Symptomen, die eine Folge der Drüsentätigkeit waren. Kriminalität, glaubte Darrow, sei ein medizinisches Problem. Die von der Psychiatrie geleiteten Gerichte sollten die Strafe als zwecklos aufgeben und stattdessen die angemessene medizinische Behandlung des Gefangenen festlegen.

Solche Ansichten waren Crowe ein Gräuel. Könnte irgendeine Philosophie die soziale Harmonie zerstörender sein als die von Darrow? Die Mordrate in Chicago war höher denn je, aber Darrow würde die Bestrafung abschaffen. Die Kriminalität, so glaubte Crowe, würde nur durch eine strengere Anwendung des Gesetzes zurückgehen. Kriminelle waren für ihre Handlungen voll verantwortlich und sollten als solche behandelt werden. Die Bühne war bereit für eine epische Gerichtsverhandlung.

Rechtsstrategisch war Darrow jedoch am stärksten belastet. Wie würde er seine Kunden bitten? Er konnte sie nicht auf Unschuld plädieren, da beide gestanden hatten. Es habe keine Hinweise darauf gegeben, dass der Staatsanwalt ihre Aussagen unter Zwang eingeholt habe. Würde Darrow sie wegen Wahnsinns auf nicht schuldig bekennen? Auch hier gab es ein Dilemma, da sowohl Leopold als auch Loeb vollkommen klar und schlüssig erschienen. Der anerkannte Test für Wahnsinn in den Gerichten von Illinois war die Unfähigkeit, richtig von falsch zu unterscheiden, und nach diesem Kriterium waren beide Jungen gesund.

Am 21. Juli 1924, dem Eröffnungstag des Gerichts, wies Richter John Caverly darauf hin, dass die Anwälte jeder Seite ihre Anträge stellen könnten. Darrow könnte den Richter bitten, eine Sonderkommission zu ernennen, um festzustellen, ob die Angeklagten verrückt waren. Die Ergebnisse einer Anhörung wegen Wahnsinns könnten die Notwendigkeit eines Prozesses überflüssig machen; falls die Kommission beschloss, dass Leopold und Loeb verrückt waren, konnte Caverly sie auf eigene Initiative in eine Anstalt überweisen.

Es war auch möglich, dass die Verteidigung das Gericht ersuchte, jeden Angeklagten einzeln vor Gericht zu stellen. Darrow hatte jedoch bereits seine Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass die Tötung eine Folge davon war, dass jeder Angeklagte den anderen beeinflusste. Es gab daher keine Anhaltspunkte dafür, dass die Verteidigung eine Abfindung beantragen würde.

Es war auch nicht wahrscheinlich, dass Darrow den Richter bitten würde, den Beginn des Prozesses über den 4. August hinaus, den ihm zugewiesenen Termin, zu verschieben. Caverlys Amtszeit als Vorsitzender des Strafgerichtshofs würde Ende August auslaufen. Wenn die Verteidigung eine Fortsetzung beantragte, könnte der neue Oberste Richter, Jacob Hopkins, einen anderen Richter beauftragen, den Fall zu verhandeln. Aber Caverly war einer der liberaleren Richter am Gericht; er hatte nie einen Angeklagten freiwillig zum Tode verurteilt; und es wäre töricht für die Verteidigung, eine Verzögerung zu verlangen, die ihn aus dem Fall entfernen könnte.

Darrow könnte auch einen Antrag stellen, den Fall vom Cook County Criminal Court zu entfernen. Fast unmittelbar nach der Entführung war Leopold mit dem Mietwagen über die Staatsgrenze nach Indiana gefahren. Vielleicht war Bobby außerhalb von Illinois gestorben, und deshalb fiel der Mord nicht in die Zuständigkeit des Gerichts von Cook County. Aber Darrow hatte bereits erklärt, dass er keine Änderung des Veranstaltungsortes verlangen würde, und Crowe könnte auf jeden Fall Leopold und Loeb der Entführung, einem Kapitalverbrechen in Illinois, anklagen und auf ein hängendes Urteil hoffen.

Darrow wählte keine dieser Optionen. Neun Jahre zuvor hatte Darrow in einem ansonsten obskuren Fall Russell Pethick des Mordes an einer 27-jährigen Hausfrau und ihrem kleinen Sohn schuldig bekannt, aber das Gericht gebeten, die Strafe wegen der psychischen Erkrankung des Angeklagten zu mildern. Jetzt würde er dieselbe Strategie zur Verteidigung von Nathan Leopold und Richard Loeb versuchen. Seine Klienten seien schuldig, Bobby Franks ermordet zu haben, sagte er zu Caverly. Dennoch wünschte er, dass der Richter bei der Festlegung ihrer Strafe drei mildernde Faktoren berücksichtigte: ihr Alter, ihr Schuldgeständnis und ihre psychische Verfassung.

Es war ein brillantes Manöver. Indem er sie schuldig bekannte, vermied Darrow einen Schwurgerichtsprozess. Caverly würde nun einer Anhörung vorsitzen, um die Strafe festzulegen – eine Strafe, die von der Todesstrafe bis zu mindestens 14 Jahren Gefängnis reichen könnte. Offensichtlich war es für Darrow vorzuziehen, seinen Fall vor einem einzigen Richter zu verhandeln, als vor zwölf Geschworenen, die der öffentlichen Meinung und Crowes aufrührerischer Rhetorik ausgesetzt waren.

Darrow hatte den Fall auf den Kopf gestellt. Er brauchte nicht mehr über Wahnsinn zu argumentieren, um Leopold und Loeb vor dem Galgen zu retten. Er brauchte nun nur noch den Richter davon zu überzeugen, dass sie psychisch krank waren – ein medizinischer Zustand, der dem Wahnsinn keineswegs gleichwertig oder vergleichbar war –, um eine Herabsetzung der Strafe zu erreichen. Und Darrow brauchte nur eine Reduzierung vom Tod durch Erhängen bis zu lebenslanger Haft, um seinen Fall zu gewinnen.

Und so legten die Psychiater im Juli und August 1924 ihre Beweise vor. William Alanson White, der Präsident der American Psychiatric Association, sagte dem Gericht, dass sowohl Leopold als auch Loeb in jungen Jahren ein Trauma durch ihre Gouvernanten erlitten hätten. Loeb war unter einem so strengen Disziplinarregime aufgewachsen, dass er, um einer Strafe zu entgehen, keine andere Möglichkeit gehabt hatte, als seine Gouvernante zu belügen, und so war er zumindest nach Whites Bericht auf den Weg der Kriminalität geraten. „Er hielt sich für den meisterhaften kriminellen Geist des Jahrhunderts“, sagte White aus, „der eine große Gruppe von Kriminellen kontrollierte, die er leitete; sogar manchmal hielt er sich für so krank, dass er ans Bett gefesselt wäre, aber so brillant und geistesfähig ... [dass] die Unterwelt zu ihm kam und seinen Rat einholte und um seinen Weg bat.' Auch Leopold war traumatisiert, da er in jungen Jahren mit seiner Gouvernante sexuell intim war.

Andere Psychiater—William Healy, der Autor von Der individuelle Delinquenten , und Bernard Glueck, Professor für Psychiatrie an der New York Postgraduate School and Hospital, bestätigten, dass beide Jungen ein lebhaftes Fantasieleben besaßen. Leopold stellte sich selbst als starken und mächtigen Sklaven vor, der von seinem Herrscher bevorzugt wurde, um Streitigkeiten im Einhandkampf zu schlichten. Jede Fantasie verschränkte sich mit der anderen. Loeb brauchte bei der Umsetzung seiner Fantasie, ein krimineller Drahtzieher zu sein, eine Audienz für seine Missetaten und rekrutierte Leopold gerne als willigen Mitstreiter. Leopold musste die Rolle des Sklaven eines mächtigen Herrschers spielen – und wer außer Loeb stand ihm als König zur Verfügung?

Crowe hatte auch prominente Psychiater für die Anklage rekrutiert. Dazu gehörten Hugh Patrick, Präsident der American Neurological Association; William Krohn und Harold Singer, Autoren von Wahnsinn und das Gesetz: Eine Abhandlung über Forensische Psychiatrie ; und Archibald Church, Professor für Geisteskrankheiten und medizinische Rechtswissenschaft an der Northwestern University. Alle vier bezeugten, dass weder Leopold noch Loeb irgendwelche Anzeichen geistiger Umnachtung zeigten. Beide Häftlinge hatten sie kurz nach ihrer Festnahme in der Staatsanwaltschaft verhört. „Es gab keinen Sehfehler“, bezeugte Krohn, „kein Hörfehler, kein Hinweis auf einen Defekt irgendeines der Sinneswege oder Sinnesaktivitäten. Es gab keinen Defekt der vom Gehirn ausgehenden Nerven, was durch Gang, Stand oder Zittern nachgewiesen wurde.'

Jede Gruppe von Psychiatern – einer für den Staat, der andere für die Verteidigung – widersprach dem anderen. Nur wenigen Beobachtern war aufgefallen, dass jede Seite für einen anderen Zweig der Psychiatrie sprach und daher separat berechtigt war, ihr Urteil zu fällen. Die Sachverständigen des Staates, allesamt Neurologen, hatten keine Hinweise darauf gefunden, dass ein organisches Trauma oder eine Infektion entweder die Großhirnrinde oder das zentrale Nervensystem der Angeklagten geschädigt haben könnte. Die Schlußfolgerung der Psychiater für die Anklage war daher richtig - es lag keine Geisteskrankheit vor.

Die Psychiater der Verteidigung – White, Glueck und Healy – konnten mit gleicher Berechtigung behaupten, dass die Angeklagten nach ihrem psychoanalytisch geprägten Verständnis der Psychiatrie in der Kindheit psychische Traumata erlitten hatten, die die Funktionsfähigkeit jedes Jungen beeinträchtigt hatten kompetent. Die Folge waren kompensatorische Phantasien, die direkt zum Mord geführt hatten.

Die meisten Kommentatoren waren sich jedoch der erkenntnistheoretischen Kluft nicht bewusst, die die Neurologie von der psychoanalytischen Psychiatrie trennte. Die Sachverständigen behaupteten schließlich alle, Psychiater zu sein; und es war, da waren sich alle einig, ein dunkler Tag für die Psychiatrie, an dem führende Vertreter des Berufsstandes vor Gericht aufstehen und sich widersprechen konnten. Wenn sich Männer von nationalem Ruf und Rang nicht auf eine gemeinsame Diagnose einigen konnten, könnte dann einem psychiatrischen Urteil irgendein Wert beigemessen werden? Oder vielleicht sagte jede Expertengruppe nur das, was die Anwälte von ihnen verlangten – natürlich gegen Gebühr.

Es war ein Übel, das den gesamten Beruf verseuchte, donnerte die New York Times , in einem Leitartikel, der Dutzenden anderer während des Prozesses ähnelt. Die Sachverständigen in der Anhörung waren „von der gleichen Autorität wie Ausländer und Psychiater“, offenbar im Besitz der gleichen Tatsachen, die jedoch „genau entgegengesetzte und widersprüchliche Meinungen über den früheren und gegenwärtigen Zustand der beiden Gefangenen äußerten. ... Anstatt nach der Wahrheit um ihrer selbst willen zu suchen und ohne Bevorzugung dessen, was sich herausstellt, unterstützen sie einen vorbestimmten Zweck, und von ihnen wird erwartet, dass er diesen unterstützt ... schloß traurig, 'wird von diesen Männern kaum Hilfe bei der Entscheidungsfindung bekommen, ist kaum zu glauben.'

Am Morgen des 10. September 1924 um 9.30 Uhr bereitete sich Caverly auf die Verurteilung der Gefangenen vor. Der letzte Tag der Anhörung sollte live über den Sender WGN übertragen werden, und in der ganzen Stadt versammelten sich Gruppen von Chicagoern um Radiogeräte, um zuzuhören. Die Metropole hatte in ihrem morgendlichen Treiben innegehalten, um das Urteil zu hören.

Caverlys Aussage war kurz. Bei der Festlegung der Strafe maß er dem Schuldgeständnis kein Gewicht bei. Normalerweise könnte ein Schuldeingeständnis die Strafe mildern, wenn es der Staatsanwaltschaft Zeit und Mühe erspart, die Schuld nachzuweisen; aber das war bei dieser Gelegenheit nicht der Fall gewesen.

Auch die psychiatrischen Beweise konnten nicht zur Milderung herangezogen werden. Die Angeklagten, so Caverly, „hatten sich in wesentlichen Punkten als anormal erwiesen.... Die sorgfältige Analyse der Lebensgeschichte der Angeklagten und ihres gegenwärtigen geistigen, emotionalen und ethischen Zustands war von äußerstem Interesse.... Dennoch ist das Gericht der festen Überzeugung, dass ähnliche Analysen anderer Personen, die einer Straftat beschuldigt wurden, wahrscheinlich ähnliche oder unterschiedliche Auffälligkeiten ergeben würden.... Aus diesem Grund ist das Gericht überzeugt, dass sein Urteil im vorliegenden Fall dadurch nicht beeinflusst werden kann.'

Nathan Leopold und Richard Loeb waren zum Tatzeitpunkt 19 bzw. 18 Jahre alt. Hat ihre Jugend die Strafe gemildert? Die Staatsanwälte hatten in ihren abschließenden Erklärungen vor Gericht betont, dass in Cook County viele Mörder ähnlichen Alters hingerichtet worden seien; und keiner hatte seine Taten mit so viel Überlegung und Voraussicht geplant wie Leopold und Loeb. Es wäre empörend, hatte Crowe argumentiert, dass die Gefangenen der Todesstrafe entgehen würden, wenn andere – einige sogar jünger als 18 – gehängt worden wären.

Caverly entschied jedoch, dass er sich aufgrund des Alters der Angeklagten mit der Verhängung der extremen Strafe zurückhalten würde. Er verurteilte jeden Angeklagten zu 99 Jahren Haft wegen Entführung und lebenslanger Haft wegen Mordes. „Das Gericht ist der Ansicht“, so Caverly, „dass es in seinem Zuständigkeitsbereich liegt, die Verhängung des Todesurteils gegen Personen abzulehnen, die noch nicht volljährig sind. Diese Entschlossenheit scheint dem Fortschritt des Strafrechts auf der ganzen Welt und dem Diktat einer aufgeklärten Menschheit zu entsprechen.'

Das Urteil war ein Sieg für die Verteidigung, eine Niederlage für den Staat. Die Wachen erlaubten Leopold und Loeb, Darrows Hand zu schütteln, bevor sie die Gefangenen zurück in ihre Zellen brachten. Zwei Dutzend Reporter drängten sich um den Verteidigungstisch, um Darrows Reaktion auf das Urteil zu hören, und selbst in seinem Moment des Sieges achtete Darrow darauf, nicht zu triumphierend zu wirken: „Nun, es ist genau das, wonach wir gefragt haben, aber ... es ist ziemlich hart. ' Er strich eine Haarsträhne zurück, die ihm in die Stirn gefallen war. 'Es war mehr eine Strafe, als der Tod gewesen wäre.'

Crowe war wütend über die Entscheidung des Richters. In seiner Erklärung vor der Presse stellte Crowe sicher, dass jeder wusste, wer die Schuld trägt: „Die Pflicht des Staatsanwalts wurde vollständig erfüllt. Er ist für die Entscheidung des Gerichts in keiner Weise verantwortlich. Die Verantwortung für diese Entscheidung liegt allein beim Richter.' Später an diesem Abend jedoch tauchte Crowes Wut in aller Öffentlichkeit auf, als er eine weitere, aufrührerische Erklärung abgab: „[Leopold und Loeb] hatten den Ruf, unmoralisch zu sein … Entartete der schlimmsten Art … Die Beweise zeigt, dass beide Angeklagten Atheisten und Anhänger der Nietzscheaner Lehren sind...dass sie über dem Gesetz stehen, sowohl dem Gesetz Gottes als auch dem Gesetz des Menschen....Es ist bedauerlich für das Wohl der Gemeinschaft, dass sie nicht verurteilt wurden zu Tode.'

wer ist die älteste person in der geschichte

Was Nathan Leopold und Richard Loeb betrifft, so würden ihre Schicksale unterschiedliche Wege nehmen. Im Jahr 1936 erstach James Day, ein Gefangener, der eine Haftstrafe wegen schweren Diebstahls verbüßt, im Stateville-Gefängnis Loeb im Duschraum und trotz der besten Bemühungen der Gefängnisärzte starb Loeb, damals 30 Jahre alt, kurz darauf an seinen Wunden.

Leopold saß 33 Jahre im Gefängnis, bis er 1958 auf Bewährung entlassen wurde. Bei der Anhörung zur Bewährung wurde er gefragt, ob er wisse, dass alle Medien des Landes ein Interview mit ihm wünschen würden. Es gab bereits ein Gerücht, dass Ed Murrow, der CBS-Korrespondent, wollte, dass er in seiner Fernsehsendung 'See It Now' erscheint. »Ich will keine Vorlesungen, kein Fernsehen oder Radio oder keinen Handel mit der Bekanntheit«, erwiderte Leopold. Der gestandene Mörder, der sich einst für einen Supermann gehalten hatte, sagte: 'Alles was ich will, wenn ich das Glück habe, die Freiheit jemals wiederzusehen, ist zu versuchen, ein bescheidener kleiner Mensch zu werden.'

Nach seiner Freilassung zog Leopold nach Puerto Rico, wo er relativ zurückgezogen lebte, einen Abschluss in Sozialarbeit an der Universität von Puerto Rico machte, eine Monographie über die Vögel der Insel schrieb und 1961 Trudi Garcia de . heiratete Quevedo, die im Ausland lebende Witwe eines Arztes aus Baltimore. In den 1960er Jahren konnte Leopold endlich nach Chicago reisen. Er kehrte oft in die Stadt zurück, um alte Freunde zu sehen, das Viertel South Side in der Nähe der Universität zu besichtigen und Blumen auf die Gräber seiner Mutter und seines Vaters und seiner beiden Brüder zu legen.

Es war schon so lange her – in diesem Sommer 1924 im stickigen Gerichtssaal im sechsten Stock des Cook County Criminal Court –, und jetzt war er der einzige Überlebende. Das Verbrechen war zur Legende geworden; sein Faden war in den Wandteppich von Chicagos Vergangenheit eingewebt; und als Nathan Leopold am 29. August 1971 im Alter von 66 Jahren in Puerto Rico an einem Herzinfarkt starb, schrieben die Zeitungen den Mord als das Verbrechen des Jahrhunderts, ein Ereignis, das so unerklärlich und so schockierend war, dass es nie vergessen werden würde.

© 2008 von Simon Baatz, angepasst von Für den Nervenkitzel: Leopold, Loeb und der Mord, der Chicago schockierte , herausgegeben von HarperCollins.

Der Junge: Loeb lockte seinen 14-jährigen Cousin Bobby Franks in ein Auto und schlug ihn dann mit dem Stiel eines Meißels.(Bettmann / Corbis)

Die Angeklagten: Nathan Leopold (links) und sein Geliebter Richard Loeb (rechts) gestanden, dass sie Bobby Franks allein wegen des Nervenkitzels entführt und ermordet hatten.(Unterholz & Unterholz / Corbis)

Die Polizei verfolgte schnell den Lösegeldbrief, der an die Familie von Bobby Franks geschickt wurde, zu Leopolds Schreibmaschine.(Archiv der nordwestlichen Universität)

Schlagzeile der Chicago Daily News.(Kongressbibliothek)

Überschrift des Herald Examiner.(Kongressbibliothek)





^