Ich hatte das erste Mal in meiner vierten Klasse in Westport, Connecticut, mit „under God“ zu kämpfen. Es war im Frühjahr 1954, und der Kongress hatte nach einigen Kontroversen dafür gestimmt, den Satz in das Treuegelöbnis aufzunehmen, teilweise als Erwiderung des Kalten Krieges auf den „gottlosen“ Kommunismus. Wir stolperten immer wieder über die Worte – es ist nicht einfach, ein Lernen Sie etwas so tief verwurzeltes und metrisches wie das Treuegelöbnis – während wir für den Flaggentag am 14. Juni probten, an dem die Überarbeitung in Kraft treten würde.

Jetzt, fast fünf Jahrzehnte später, steht „unter Gott“ im Zentrum eines Rechtsstreits, der Leidenschaften entfacht hat und vor dem Obersten Gerichtshof der USA landete. Der Fall folgt auf ein Urteil des US-Berufungsgerichts vom Juni 2002, dass das Versprechen „unter Gott“ in eine verfassungswidrige Befürwortung der Religion durch die Regierung verwandelt, wenn es in öffentlichen Schulen rezitiert wird. Empört über das Urteil rezitierten die Gesetzgeber beider Parteien in Washington, D.C., das Versprechen auf den Stufen des Kapitols.

Inmitten der Aufregung verhinderte der Richter, der das Urteil des neunten Bezirksgerichts in San Francisco verfasst hatte, seine Umsetzung. Im April 2003, nachdem der Neunte Bezirk eine Überprüfung seiner Entscheidung abgelehnt hatte, beantragte die Bundesregierung beim Obersten Gerichtshof der USA, die Entscheidung aufzuheben. ( Anmerkung des Herausgebers: Im Juni 2004 entschied das Gericht einstimmig, das Versprechen „unter Gott“ zu halten. ) Im Zentrum des Problems steht nach Ansicht von Wissenschaftlern eine Debatte über die Trennung von Kirche und Staat.





Ich frage mich, was der Mann, der vor 111 Jahren das ursprüngliche Versprechen verfasste, von dem Trubel halten würde.

Francis Bellamy war der Sohn eines Baptistenpfarrers aus dem Bundesstaat New York. Er wurde an öffentlichen Schulen ausgebildet und zeichnete sich als Redner an der University of Rochester aus, bevor er seinem Vater auf die Kanzel folgte und in Kirchen in New York und Boston predigte. Aber er war im Dienst unruhig und nahm 1891 eine Stelle von einem seiner Bostoner Gemeindemitglieder an, Daniel S. Ford, Haupteigentümer und Herausgeber der and Begleiter der Jugend , ein Familienmagazin mit einer halben Million Abonnenten.



Der 37-jährige Bellamy, der der Werbeabteilung des Magazins zugeteilt wurde, machte sich daran, ein patriotisches Programm für Schulen im ganzen Land zu organisieren, das mit den Eröffnungszeremonien für die Columbian Exposition im Oktober 1892, dem 400 Welt. Bellamy setzte sich erfolgreich im Kongress für eine Resolution ein, die die Schulzeremonie unterstützte, und er half Präsident Benjamin Harrison davon zu überzeugen, eine Proklamation herauszugeben, in der ein Columbus Day-Feiertag erklärt wird.

Die Erde ist 4,6 Milliarden Jahre alt

Ein zentrales Element des Gedenkprogramms sollte ein neuer Fahnengruß sein, den die Schüler gemeinsam rezitieren sollten. Aber als die Frist für das Schreiben des Grußworts näher rückte, blieb es aus. „Du schreibst es“, erinnerte sich Bellamy an die Worte seines Chefs. 'Du hast ein Händchen für Worte.' In Bellamys späteren Berichten über den schwülen Augustabend, in dem er das Versprechen verfasste, sagte er, dass er die ganze Zeit glaubte, dass es auf Treue berufen sollte. Die Idee war zum Teil eine Reaktion auf den Bürgerkrieg, eine Loyalitätskrise, die im nationalen Gedächtnis noch frisch ist. Als Bellamy sich an seinen Schreibtisch setzte, fielen die einleitenden Worte – „Ich gelobe meiner Flagge Treue“ – auf Papier. Dann, nach zwei Stunden „mühevoller geistiger Arbeit“, wie er es beschrieb, produzierte er einen prägnanten und rhythmischen Tribut, der dem, den wir heute kennen, sehr nahe kommt: Ich gelobe meiner Flagge und der Republik, für die sie steht, die Treue – eine unteilbare Nation – mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle. (Bellamy fügte später das 'to' vor 'the Republic' für eine bessere Kadenz hinzu.)

Millionen von Schulkindern im ganzen Land nahmen an der Zeremonie zum Columbus Day 1892 teil, so die Begleiter der Jugend . Bellamy sagte, er habe das Versprechen zum ersten Mal an jenem Tag, dem 21. Oktober, gehört, als '4.000 High-School-Jungen in Boston zusammen brüllten'.



Aber kaum hatte das Versprechen in den Schulen Fuß gefasst, da begann das Hantieren damit. Im Jahr 1923 ordnete eine Nationalflaggenkonferenz unter dem Vorsitz der American Legion und der Töchter der Amerikanischen Revolution an, dass „meine Flagge“ in „die Flagge der Vereinigten Staaten“ geändert werden sollte, damit Einwandererkinder nicht wissen, welche Flagge sie haben salutierten. Im folgenden Jahr verfeinerte die Flaggenkonferenz den Ausdruck weiter und fügte „von Amerika“ hinzu.

1942, zum 50-jährigen Jubiläum des Versprechens, wurde es vom Kongress als Teil eines nationalen Flaggencodes angenommen. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Gruß bereits eine starke institutionelle Rolle erlangt, da einige staatliche Gesetzgeber die Schüler an öffentlichen Schulen verpflichteten, ihn jeden Schultag zu rezitieren. Aber Einzelpersonen und Gruppen stellten die Gesetze in Frage. Bemerkenswerterweise behaupteten Jehovas Zeugen, dass das Rezitieren des Versprechens gegen ihr Verbot verstieß, ein geschnitztes Bild zu verehren. 1943 entschied der Oberste Gerichtshof zu Gunsten der Zeugen und untermauerte damit den Grundsatz der freien Meinungsäußerung, dass kein Schulkind gezwungen werden sollte, das Versprechen aufzusagen.

Ein Jahrzehnt später genehmigte der Kongress nach einer Lobby-Kampagne der Knights of Columbus – einer katholischen Bruderschaft – und anderer die Hinzufügung der Worte „unter Gott“ in die Phrase „eine Nation unteilbar“. Am 14. Juni 1954 unterzeichnete Präsident Dwight Eisenhower das Gesetz.

Die Befürworter des Gesetzentwurfs hatten vorweggenommen, dass der Verweis auf Gott als Verstoß gegen die verfassungsmäßig vorgeschriebene Trennung von Kirche und Staat angefochten werden würde, und argumentierten, dass die neue Sprache nicht wirklich religiös sei. „Es muss unterschieden werden zwischen der Existenz einer Religion als Institution und dem Glauben an die Souveränität Gottes“, schrieben sie. 'Der Ausdruck 'unter Gott' erkennt nur die Führung Gottes in unseren nationalen Angelegenheiten an.' Der Haftungsausschluss hielt eine Reihe von Prozessparteien in mehreren staatlichen Gerichten im Laufe der Jahre nicht davon ab, die neue Formulierung anzufechten, aber die Beschwerdeführer kamen nie sehr weit – bis zum Urteil des Neunten Bezirks im letzten Jahr.

Der Fall entstand, als Michael Newdow, ein Atheist, behauptete, dass seine Tochter (eine Minderjährige, deren Name nicht veröffentlicht wurde) durch das Rezitieren des Versprechens an ihrer öffentlichen Schule in Elk Grove, Kalifornien, verletzt wurde. Wenn sie sich weigerte, mitzumachen, weil sie „unter Gott“ sprach, so argumentierte die Klage, könnte sie als Außenseiterin gebrandmarkt und dadurch geschädigt werden. Das Berufungsgericht stimmte zu. Um das Bild zu verkomplizieren, hat die Mutter des Mädchens, die das Sorgerecht für das Kind hat, erklärt, sie sei nicht dagegen, dass ihre Tochter das Versprechen vorträgt; die Jugendliche tut dies jeden Schultag zusammen mit ihren Klassenkameraden, so der Leiter des Schulbezirks, in dem das Kind eingeschrieben ist.

Befürworter der Idee, dass die Erwähnung von Gott im Versprechen die historische Tradition widerspiegelt und nicht die religiöse Doktrin, schließen frühere und gegenwärtige Richter des Obersten Gerichtshofs ein. 'Sie sehen diese Art von Sprache - 'unter Gott' und 'auf Gott vertrauen wir' - ohne besondere religiöse Bedeutung', sagt der Politikwissenschaftler Gary Jacobsohn, der Verfassungsrecht am WilliamsCollege lehrt.

Atheisten sind nicht die Einzigen, die sich mit diesem Gedankengang auseinandersetzen. Befürworter religiöser Toleranz weisen darauf hin, dass der Hinweis auf eine einzelne Gottheit bei Anhängern einiger etablierter Religionen möglicherweise nicht gut ankommt. Schließlich betrachten Buddhisten Gott nicht als eine einzelne, diskrete Einheit, Zoroastrier glauben an zwei Gottheiten und Hindus glauben an viele. Sowohl das Urteil des Neunten Bezirks als auch eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs erkennen dies an. Aber Jacobsohn sagt voraus, dass eine Mehrheit der Richter der Meinung sein wird, dass die Regierung die Religion im Allgemeinen unterstützen kann, solange die öffentliche Ordnung keinen offensichtlich sektiererischen, spezifischen religiösen Zweck verfolgt.

Bellamy, der später Werbefachmann wurde, schrieb in späteren Jahren ausführlich über das Versprechen. Ich habe keine Beweise in den historischen Aufzeichnungen gefunden – einschließlich Bellamys Papieren an der University of Rochester –, die darauf hinweisen, ob er jemals in Erwägung gezogen hat, dem Versprechen einen göttlichen Hinweis hinzuzufügen. Wir können also nicht wissen, wo er im heutigen Streit stehen würde. Aber es ist ironisch, dass sich die Debatte um einen Hinweis auf Gott dreht, den ein ordinierter Pfarrer ausgelassen hat. Und wir können sicher sein, dass Bellamy, wenn er wie die meisten Schriftsteller gewesen wäre, jeden, der an seiner Prosa herumbastelte, abgeschreckt hätte.





^